Buenos Aires para los porteños

"Están las puertas cerradas y las ventanas también, ¿no será que nuestra gente está muerta?".

Yo no quiero volverme tan loco, firmado Charly García.

La pregunta no es solamente a quién le habla Jorge Macri cuando instala la idea de que Buenos Aires debe ser para los porteños, sino también qué identidad política intenta construir con esa consigna. 

¿Hablamos de una cepa de #hagov, #habagov, Hagamos Buenos Aires Grande de Nuevo?

¿Estamos ante un jefe de Gobierno que busca representar a una sociedad porteña cada vez más preocupada por preservar sus condiciones de vida o ante un dirigente que necesita convertir esa representación local en una credencial nacional? 

La diferencia importa.

Buenos Aires nunca fue un distrito local en el sentido estricto del término. Es una ciudad, pero también una vidriera, un escenario de la política nacional y una plataforma desde la que se proyectan aspiraciones presidenciales.

Así fue, con éxito, para Fernando De la Rúa y Mauricio Macri y, sin llegar a coronar, también para Horacio Rodríguez Larreta. Tres de tres, cartón lleno. Los otros dos no llegaron a jugar: a Ibarra lo destituyeron antes y Telerman, que heredó el sillón, no le dio la nafta para llenarlo con sus votos.

Quien gobierna la Ciudad administra calles, hospitales, escuelas y transporte, pero también un territorio que inevitablemente habla del país entero. 

Si lo sabremos quienes "inmigramos" desde provincias como Córdoba, siempre mirando y enterándonos hasta del mínimo detalle de todo lo que sucede en la vidriera central de la gran comedia argentina, hoy con epicentro mediático en LAM.

La victoria de Javier Milei produjo un terremoto en el sistema político argentino. Para el PRO, el golpe fue también identitario. 

En 2023, el espacio que fundó Mauricio Macri quedó fuera de la segunda vuelta presidencial; el partido que había construido una alternativa nacional al kirchnerismo terminó subordinado a una fuerza que disputaba buena parte de su electorado, su lenguaje y sus banderas.

El macrismo conservó territorios de poder, pero perdió la centralidad que había organizado su identidad durante más de una década. ¿Qué mayor debacle que ser pasados a degüello en las elecciones de medio término de 2025 por Manuel Adorni? Fin.   

La Ciudad dejó de ser un bastión electoral para convertirse en el lugar desde el cual el PRO necesita volver a explicar para qué existe.

Y ahí aparece una paradoja: para reconstruir una identidad nacional, el macrismo, en las antípodas de su proyección posterior a la crisis federal del campo de 2008, ensaya hoy un discurso de repliegue territorial. 

Una ciudad que se protege, que establece prioridades, que delimita quién pertenece, quién llega desde afuera y que, en paralelo, le da cristiana sepultura a aquel slogan de "ciudad de todos los argentinos" que le daba la bienvenida a quienes llegaban por la General Paz, enfilando hacia la 9 de julio a través de Lugones.

A la manera de Tom Doniphon, el personaje de "El hombre que mató a Liberty Valance" para quien cada uno debe resolver sus propios problemas, la consigna podría traducirse así: aquí cada municipio o provincia debe arreglarse como puede. 

Los problemas del conurbano, que los resuelva el conurbano. El propio Macri lo dijo sin rodeos: "Si quieren okupar, vayan al conurbano" (enero de 2026) y, al abrir las sesiones de la Legislatura en marzo, "no queremos vivir como en lo peor del conurbano".

La frontera simbólica que propone este discurso no necesita levantar un muro físico. Le alcanza con presentar a la Ciudad como una comunidad que paga, cumple y merece prioridad, mientras el resto aparece como una demanda exterior que amenaza con consumir sus recursos. 

El nombre oficial de esa idea es Prioridad Porteña: atención sanitaria con prioridad para los vecinos y arancel para los extranjeros. 

"La época en la que los extranjeros se atendían gratis se terminó", anunció Macri en enero de 2026. El porteño deja de ser solamente quien habita Buenos Aires y pasa a ser quien tendría un derecho preferente sobre ella.

El miedo, además, no se apoya en un fenómeno que lo respalde. Según el Censo 2022, el 4,2% de la población argentina nació en otro país, contra el 4,5% de 2010; el 21,7% de ellos vive en la Ciudad. El fenómeno casi no cambió, pero el miedo parece que sí.

Hay condiciones materiales que pueden darle carnadura a esa representación. La Ciudad tiene un mercado inmobiliario costoso, una estructura demográfica envejecida y una población que creció poco durante décadas, aunque el último período intercensal mostró alguna recuperación. 

Lo experimenté durante años en barrios como Recoleta, donde predominan edificios con algún esplendor remoto y hoy con sus sistemas de calefacción bloqueados desde hace décadas.

En ese contexto de una sociedad urbana consolidada, donde la vivienda y el espacio público son recursos escasos, la defensa de lo propio puede convertirse en un lenguaje político eficaz.

Pero no conviene confundir las condiciones que hacen posible un discurso con las causas que lo producen. 

El envejecimiento no conduce inevitablemente al conservadurismo; los ingresos altos no convierten automáticamente a una sociedad en una comunidad cerrada.

Lo que importa es la operación política que transforma problemas concretos (la inseguridad, el transporte, la salud, la presión sobre los servicios) en una frontera entre quienes pertenecen y quienes supuestamente vienen a aprovecharse de lo que otros construyeron. 

La consigna ofrece una respuesta sencilla a problemas complejos: si algo no funciona, hay que proteger la comunidad de quienes vienen de afuera. 

El problema deja de ser cómo organizar los intercambios entre territorios y pasa a ser quién tiene derecho a participar de ellos.

Es una forma de individualismo territorial: cada uno defiende su parcela, cada jurisdicción se desentiende de las dificultades de las demás y la solidaridad interurbana queda subordinada a una contabilidad de merecimientos.

Buenos Aires puede así imaginarse como un barrio cerrado, con la particularidad de que su administrador es un dirigente que necesita trascender sus fronteras.

Y con otra: este barrio cerrado tiene un portón que se abre tres millones de veces por día. Lo reconoce el propio Macri cuando dice que su responsabilidad es cuidar "a los porteños y a los tres millones que ingresan todos los días" (marzo de 2025).

Más aún, las estadísticas de tráfico ferroviario metropolitano hablan de 110 millones de pasajeros anuales en el área metropolitana, solo en esa modalidad.

En ese marco, cualquier referencia a políticas de encapsulamiento suena casi delirante. El propio concepto de metrópoli va a contramano de cualquier idea de aislamiento.

La idea de una ciudad protegida no se agota en la consigna identitaria. También puede leerse en una determinada concepción de la gestión urbana: reducir la incertidumbre, acotar los intercambios, controlar los movimientos y convertir cada acontecimiento colectivo en un problema de administración del riesgo.

Marchas, funerales, festivales, protestas, celebraciones deportivas: acontecimientos muy diferentes empiezan a quedar bajo un mismo paradigma de circulación, vigilancia y control. 

La ciudad que históricamente fue escenario de grandes acontecimientos políticos y sociales corre el riesgo de ser concebida como una suma de situaciones excepcionales que deben ser contenidas, desviadas o reguladas.

No se trata de negar la necesidad de organizar el espacio público ni de desconocer los derechos de quienes viven y trabajan en la Ciudad. 

La pregunta es otra: ¿en qué momento el orden deja de ser una condición para la vida urbana y se convierte en el principio que determina qué formas de vida colectiva son aceptables?

Atenti: este tema no es nuevo. Hace tiempo que algunas bandas de rock no pueden actuar en la ciudad de Buenos Aires. Un caso emblemático fue el de Patricio Rey y Los Redondos de Ricota con su última presentación rodeada de incidentes de abril de 2000 en River Plate.

O, más cerca en el tiempo, la banda de rock La Renga que estuvo sin tocar por 8 años en la ciudad de Buenos Aires por polémicas e idas y vueltas referidas a condiciones de seguridad.

Y ni hablar el caso de los espectáculos futbolísticos que, en el territorio porteño en particular, hace tiempo que se desarrollan sin público visitante. Quien lo desee experimentar sabe que tiene que viajar a las provincias o al exterior.

¿Buenos Aires boutique? Como dice el meme de Guido Kaczka, la idea está mal, pero no tan mal.

Volviendo al tema, hay un contexto que vuelve verosímil esta transformación. La pandemia alteró profundamente la movilidad cotidiana, el uso del transporte público y la relación entre residencia, trabajo y espacio urbano.

Un gráfico de pasajeros metropolitanos de Luciano Cohan (Alphacast) muestra que, en julio de 2026, la demanda seguía por debajo de la de enero de 2019: un 10% en colectivos, 28,5% en subte y premetro, 33% en trenes y 17,3% en el total del sistema. 

Una precisión: la comparación toma el primer y el último mes de la serie, y enero suele ser un mes bajo; frente a julio de 2019, la brecha probablemente sea mayor. Y es una serie del área metropolitana, no de la Ciudad.

El tren, que en buena medida conecta la Ciudad con el conurbano, es el modo que más cayó. Mientras el discurso cierra el portón, los trenes acompañan esa narrativa llevando un tercio menos de pasajeros que en enero de 2019.

El dato merece atención, pero también una precisión: la serie no demuestra por sí sola que la pandemia haya creado una ciudad descentralizada o que la política de control haya provocado una menor movilidad. 

Para sostener esa causalidad habría que separar los efectos de la pandemia de los cambios en el trabajo, las tarifas, la actividad económica, las modalidades de transporte y la distribución territorial de las actividades.

Lo que sí permite es plantear una pregunta sobre el modelo de ciudad que emerge de esa transformación. 

Si una parte de la vida cotidiana se volvió menos dependiente de los desplazamientos metropolitanos, si el trabajo y el consumo modificaron sus rutinas y si los grandes acontecimientos se administran cada vez más bajo criterios de seguridad y control, ¿qué queda de la ciudad como espacio de encuentro, conflicto y circulación?

Una ciudad no es solamente un territorio administrado. Es también un sistema de intercambios que no pueden anticiparse ni controlarse por completo. 

La calle, el transporte, la protesta y la celebración producen encuentros imprevistos. Reducir esa incertidumbre puede parecer una ganancia de eficiencia, pero también puede empobrecer la experiencia urbana.

La paradoja es que la Ciudad necesita mantener abiertos esos intercambios para seguir siendo una metrópolis y, al mismo tiempo, puede encontrar rédito político en presentarse como una comunidad que debe protegerse de ellos.

Jorge Macri no les habla solamente a los vecinos de Belgrano y Recoleta. 

Puede hablarles a ellos, pero usarlos como representación de una comunidad más amplia: la de quienes sienten que deben defender lo que tienen frente a un entorno que perciben como amenazante.

La coyuntura le da letra. El sábado 17 de octubre, entre 550.000 y 800.000 personas marcharon en Francia contra el costo de la vida, en su mayoría pacíficamente. 

A su margen, grupos de encapuchados saquearon comercios y atacaron edificios públicos (el Ayuntamiento de Limoges quedó reducido a cenizas) y la jornada terminó con unas 1.800 detenciones, 855 de ellas en París, un récord para la capital. 

Donald Trump escribió que "Francia está en llamas" por la inmigración, y JD Vance apuntó en la misma dirección.

Pero el ministro del Interior francés habló de "una instigación muy clara de la ultraizquierda", y la propia Marine Le Pen sostuvo que reclamos sociales legítimos habían sido tomados como rehenes por la extrema izquierda. 

En esto, Trump es más lepenista que Le Pen. Hasta donde se sabe, no hay datos sobre el perfil de los detenidos: el detonante fue el costo de vida. 

Aun así, con imágenes dantescas de París y otras capitales, y con un débil sustento empírico, vuelve a agitarse el fantasma de los viejos sospechosos de siempre: la inmigración musulmana y el peligro de la islamización de Europa.

En ese sentido, la consigna excede el mapa porteño. La Ciudad funciona como escenario de una demostración política: orden, protección, fronteras claras, prioridad para los propios. 

El destinatario último puede ser un votante nacional que nunca utilizará el subte porteño ni acudirá a un hospital de la Ciudad, pero que reconoce en esa imagen una respuesta a sus propias incertidumbres.

Estados Unidos ofrece una comparación sugerente. En Nueva York, San Francisco o Los Ángeles, America First puede ser percibido como una amenaza a una identidad urbana construida alrededor de la inmigración y los intercambios globales. 

En otras regiones del país, la misma consigna puede representar soberanía, protección económica y recuperación del control. 

Una misma frase cambia de sentido según el territorio y la comunidad que la escucha.

Buenos Aires para los porteños puede operar de manera semejante. 

Una consigna local se vuelve nacional cuando deja de hablar solamente de quién vive en la Ciudad y empieza a representar una idea general sobre quién merece protección, quién debe hacerse cargo de sus problemas y hasta dónde llegan las obligaciones con los demás.

Aquí vuelve la contradicción inicial. El jefe de Gobierno necesita trascender la Ciudad para convertirse en un candidato presidencial competitivo. 

Pero, para hacerlo, ensaya una identidad que se construye delimitando la Ciudad frente al resto. Necesita que Buenos Aires sea una vidriera nacional y, al mismo tiempo, la presenta como un barrio cerrado.

Hay un Muro en este título y conviene mirarlo con perspectiva. El de Berlín se levantó para que nadie se fuera, y su caída, en 1989, abrió el mundo que vino después. 

El muro que hoy se imagina en tantas capitales funciona al revés: se levanta para que nadie entre. 

Quizá no sea solamente una respuesta al malestar de los porteños, sino también una forma de convertir ese malestar en una propuesta política para el país.

Y no deja de ser una ironía que la puerta pretenda cerrarla un apellido que llegó de Italia en la posguerra.

La pregunta, entonces, no es si Buenos Aires pertenece a los porteños. Es qué país se imagina cuando una ciudad que siempre fue una puerta de entrada, la de un Preámbulo que convocaba en 1853 a "todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino", empieza a presentarse como una puerta que hay que cerrar.

Puede sonar demodé, pero a la luz de esas imágenes de caos es posible que el futuro se encuentre, de la mano de Macri o de un macrismo sin Macri, en una remota zona del pasado. 

Así avanzan, muchas veces paradójicamente, los acontecimientos: corsi e ricorsi decía Giambattista Vico, mediante flujos y reflujos, caminando para adelante y para atrás como lo hacen los cangrejos.