Cada vez que compramos pan, nafta, ropa o cualquier producto en Argentina, pagamos —sin saberlo— múltiples capas de Ingresos Brutos acumuladas a lo largo de toda la cadena productiva. 

No es que ese impuesto se cobre una sola vez al final: se cobra en cada etapa, sobre cada venta, sin posibilidad de descontar lo que ya fue tributado antes. El resultado es un mecanismo que distorsiona precios, favorece la concentración económica y genera una carga fiscal que excede largamente lo que el Estado efectivamente recauda.

Para entender qué significa esto en la práctica, vamos a desmenuzar matemáticamente el impuesto a los Ingresos Brutos con algunos ejemplos muy prácticos.

El efecto piramidación ocurre cuando los empresarios fijan sus precios aplicando un margen de ganancia porcentual sobre todos sus costos, incluyendo el impuesto que pagaron en la etapa anterior. Al hacer esto, el precio al consumidor sube más de lo que el Estado recauda: la diferencia es una ganancia adicional para los intermediarios que podríamos llamar "renta fiscal", lo que produce una mayor incidencia del efecto del impuesto en el precio que paga el consumidor final.

Este efecto puede producirse con cualquier tipo de impuesto al consumo, siempre que los empresarios fijen precios mediante márgenes comerciales porcentuales. Y es especialmente pronunciado cuando el impuesto se aplica lejos del consumidor final: cuanto más "arriba" en la cadena esté el impuesto, mayor será la piramidación.

Hagamos los números:

Supongamos que un agricultor produce trigo con un costo de $100,00 y le añade un margen del 20% vendiéndolo a $120,00. El molinero a su vez aplica su propio margen del 20% a la harina, vendiéndola a $144,00. El panadero paga ese precio por la materia prima, aplica un margen del 20% y vende el pan al consumidor final a $172,80.

Ahora, qué pasa si aplicamos un impuesto monofásico, es decir, a un solo eslabón de la cadena productiva:

Si solamente gravamos con el impuesto a la última etapa, la recaudación del fisco es de $8,64. Es decir, el efecto del aumento del precio provocado por el impuesto es exactamente igual a lo recaudado por el Estado. Así es como está diseñado el "sales tax" aplicado en EEUU y Canadá, por ejemplo.

Si lo hacemos sobre la segunda etapa, el precio para el consumidor final es el mismo, pero la recaudación del fisco disminuye a $7,20. Lo que ocurrió acá es que aumentó el margen del panadero debido al aumento del costo que produce el impuesto en la etapa anterior: efecto piramidación.

Al hacerlo sobre la primera etapa el precio del pan sigue siendo el mismo pero el fisco sólo recaudó $6,00. La diferencia de $2,64 que recauda el Estado con el primer ejemplo se queda en los beneficios del molinero y el panadero. Este incremento en las ganancias responde netamente al efecto del impuesto como incremento del costo pagado por los fabricantes. Es decir: el efecto piramidación hace que el incremento del precio sea superior a lo que recauda el fisco representando un "sobrecosto" para los contribuyentes. Ergo, si evitamos el efecto piramidación, podemos optimizar la tasa del impuesto.

El efecto cascada es específico de los impuestos plurifásicos acumulativos. Se produce porque cada actor de la cadena paga el impuesto sobre un precio que ya incluye el impuesto que pagó el actor anterior. De esta forma, el Estado termina recaudando más de lo previsto y el precio al consumidor sube aún más.

Veamos en primer lugar un ejemplo de cómo sería el cálculo de recaudación prevista de un impuesto plurifásico del 5%, en donde se analizan los eslabones de la cadena por separado:

En este ejemplo, el cálculo de recaudación prevista por el fisco es de $21,84 sobre toda la cadena. Sin embargo, en la práctica el proceso productivo daría un resultado muy diferente:

Podemos ver que en realidad el fisco recauda más de lo previsto, teniendo ese incremento un impacto directo sobre el precio que paga el consumidor final. Cuanto más largo sea el proceso productivo, más pronunciado es el efecto.

Los efectos descritos hasta aquí ya son serios. Pero el IIBB acumulativo genera además una consecuencia estructural de largo plazo que afecta directamente a la organización de la economía: incentiva artificialmente la integración vertical de las empresas.

La lógica es simple. Si una empresa controla varias etapas del proceso productivo bajo un mismo paraguas jurídico, el impuesto solo se aplica al precio de venta final, no en cada transacción intermedia. Esto significa que tributará bastante menos que si cada etapa fuera una empresa independiente.

El resultado es elocuente: la empresa integrada tiene una ventaja tributaria de más del 50% no porque sea más eficiente productivamente, sino simplemente por su estructura jurídica.

Esto significa que el impuesto actúa como un castigo a la especialización y al mercado. Las empresas más pequeñas, especializadas en una sola etapa —que suelen ser más ágiles y eficientes—, quedan en desventaja frente a los grandes conglomerados integrados. El mercado deja de premiar la eficiencia productiva y empieza a premiar la estructura societaria.

"La discriminación contra las empresas no integradas y los efectos de fomento de la integración conspiran contra la eficiencia económica" — John Fitzgerald Due, Sales Taxation, 1957.

John Fitzgerald Due, uno de los economistas que más estudió este tipo de impuestos, ya advertía en 1956 que el diseño técnico de los impuestos plurifásicos acumulativos es problemático y que favorecen a los artículos importados sobre los producidos localmente, entre otros efectos nocivos.

Hay un problema adicional: con un impuesto acumulativo como Ingresos Brutos, es imposible conocer con precisión cuánto impuesto hay incorporado en el precio final de un bien. Esa carga depende de la cantidad de etapas que intervienen en la cadena, algo que varía según el bien, el momento, la estructura de cada empresa, y otros factores.

Esto implica que ni el consumidor, ni el productor, ni el propio Estado pueden calcular con exactitud el verdadero impacto tributario en el costo de cada producto. La falta de transparencia es estructural, no accidental.

El impuesto sobre los Ingresos Brutos produce una cadena de distorsiones que van mucho más allá de la recaudación. Encarece los productos más de lo que recauda (piramidación), hace pagar impuesto sobre impuesto (efecto cascada), premia la concentración empresarial y perjudica a las PyMEs especializadas.

El problema no es que el Estado recaude, sino la forma en que lo hace. Un impuesto bien diseñado debe tender a ser neutral: no debe cambiar las decisiones económicas de los agentes. Ingresos Brutos hace exactamente lo contrario: cambia radicalmente quién puede competir y cómo se organizan las empresas, no por razones de eficiencia productiva, sino por razones puramente impositivas.

Como señalaba Adam Smith al analizar la Alcabala española —un impuesto de características similares— este tipo de tributo fue capaz de arruinar colonias enteras. Conocerlo es el primer paso para debatirlo.

Fuente técnica: Halley Cabrera, Luis M.; Karaben, Raúl E.; Martínez, Leandro A.; Karaben, Sebastián — Aspectos Económicos, Legales y Técnicos del Impuesto sobre los Ingresos Brutos de la Provincia de Misiones.