"Pasó lo que tenía que pasar, y no estaba pasando". Así comenzó el documento que publicó para sus clientes el estudio de Bernardo Saravia Frías, quien fuera Procurador del Tesoro de la Nacion Argentina y Secretario Legal y Administrativo del Ministerio de Hacienda de la República Argentina, sobre la resolución del caso YPF. El abogado tuvo a su cargo la direccion del cuerpo de abogados del Estado (más de cinco mil abogados), con un rol fundamental en cuestiones jurídicas estratégicas para el país como el caso de la petrolera y los juicios en Nueva York. 

El documento, al que accedió El Economista, explica los detalles del histórico fallo que favorece al país contra la demanda por US$ 16.000 millones que habían lanzado los demandantes y que había sido aceptado por la jueza Loretta Preska. 

"Después de tamaño revés en primera instancia, donde no se habían tomado en cuenta argumentos que para muchos eran decisivos en favor del país, la Cámara los tomó como fundamento para dar un giro copernicano", dice el paper del ex procurador. 

Sostiene que el juicio tiene una característica distintiva: juzga un tribunal de Estados Unidos, pero aplicando la ley argentina. "Por esta razón hubo siempre un choque de culturas jurídicas, que inicialmente no favoreció al país: el derecho americano (y por tanto la formación de sus jueces y juristas) es de la cultura de lo que se conoce como common law. Ahí la jurisprudencia tiene valor dominante; también el valor de la palabra y las obligaciones asumidas por las partes en un contrato. Argentina adoptó lo que se llama derecho continental europeo; en ese sistema, la ley es primordial, y el Estado y su accionar tiene primacía por sobre los contratos y la voluntad de los particulares", explicó el especialista. En un fuero como el de Nueva York, donde está asentado uno de los principales centros financieros del mundo, el valor del contrato es una referencia aún más potente. Saravia Frías explica que estos antecedentes, sumados a una jueza que conocía nuestra historia de incumplimientos en ese fuero (desde el 2001 en adelante), influenciada, además, por nuestros vaivenes políticos con reflejo en el plano internacional, terminan de explicar el porqué de una sentencia inicial tan onerosa como inaudita para el país. 

"La Cámara puso las cosas en su lugar. Y lo hizo de modo tan contundente como simple. Analizó y aplicó la ley argentina, como corresponde. Usó argumentos de derecho privado y público", advierte. 

Y explica:

"Es simple: el estatuto de una sociedad, como contrato que es, no puede estar por encima de las facultades de expropiación del Estado Argentino, regladas en la Constitución Nacional y la ley de expropiaciones. Más, agrega que una sentencia por un tribunal extranjero por un monto tan absurdo es una manera indirecta de condicionarla", agrega el ex procurador del Tesoro. 

Saravia Frías afirma que el fallo "es un gran alivio para la República Argentina". 

"La Cámara tomó los argumentos de fondo que expuso el país en el inicio, allá por 2017. Toca resaltar la labor de los abogados del Estado, que durante tres gestiones diferentes mantuvieron esa posición jurídica en alto, sin bajar los brazos, aún en la adversidad. Hay temas que merecen ser tratados como política de Estado, más allá de las posiciones políticas particulares. Este fue el caso. Ojalá sirva