Conversaciones con Murray Rothbard: ¿Por qué tiene que gobernarme la mayoría?
Si una mayoría puede decidir su gobierno, ¿por qué una región, una ciudad o un individuo no podrían hacer lo mismo?
- 🗳️ Elecciones en Brasil: la votación deja abierta la pregunta de si ganar da derecho a imponer decisiones a quienes votaron en contra.
- 🌍 ¿Qué unidad territorial cuenta para la mayoría? ¿Brasil como país, o una región, distrito o incluso el individuo?
- 🤔 Si la mayoría nacional puede gobernar, ¿una mayoría regional podría decidir separarse? (la idea de la secesión)
- 🔗 Si se admite la secesión, la subdivisión podría continuar: distrito, pueblo, edificio e incluso el individuo.
- ⚠️ Este razonamiento revela un problema: la democracia podría permitir fragmentation indefinida si se tolera la secesión a cada frontera.
- 🏛️ El estado se define por su monopolio de la coerción y la decisión final dentro de un territorio; la legitimidad no se reduce a una votación.
- 💬 Votar determina quién gobernará bajo ciertas reglas, pero no implica que todos acepten impuestos, regulaciones o prohibiciones.
- ❗ Un procedimiento electoral no transforma una violación de derechos en consentimiento voluntario; el número que aprueba una acción no cambia su naturaleza.
- 🧭 Si se toma en serio el principio, debe permitirse autogobierno cada vez más local, incluso hasta el nivel del individuo.
- 🤔 En esa lógica, la democracia podría acabar prácticamente con el estado tal como lo conocemos; la pregunta clave es: ¿por qué los ganadores tienen derecho a gobernar a quienes no quieren ser gobernados?
- 📚 El marco teórico se apoya en Murray Rothbard, con ideas de Man, Economy, and State y La ética de la libertad.
Se realizaron las elecciones en Brasil. El sur productivo votó por Bolsonaro; el nordeste empobrecido por “Lula”. Esto deja abierta una pregunta: ¿por qué ganar una votación otorga a una mayoría el derecho de imponer sus decisiones a quienes votaron en contra?
Este fue el tema sobre el que volví a “conversar” con Murray Rothbard. Su crítica a la democracia conduce rápidamente a un problema todavía más profundo: antes de contar los votos debemos decidir dentro de qué territorio vamos a contarlos.
—Profesor Rothbard, ¿la mayoría tiene derecho a decidir?
—Yo empezaría preguntando: ¿qué mayoría?
—La mayoría de los brasileños que votaron.
—Entonces usted ya ha dado por resuelta una cuestión anterior: que Brasil constituye la unidad dentro de la cual una mayoría puede gobernar a todos los demás.
—¿Y por qué sería problemático?
—Porque si sostenemos que la mayoría de un país tiene derecho a gobernarlo, debemos explicar por qué una mayoría dentro de una región de ese mismo país no podría decidir gobernarse a sí misma.
—¿Está hablando de secesión?
—Exactamente. En “Man, Economy, and State with Power and Market” llevé el argumento hasta sus consecuencias lógicas. Si una mayoría nacional puede gobernarse a sí misma, una mayoría regional debería poder separarse. Y la subdivisión puede continuar: distrito, pueblo, edificio y, finalmente, individuo.
—Pero entonces un país podría fragmentarse indefinidamente.
—Ése es precisamente el problema que revela la regla de la mayoría. ¿Por qué detener la democracia en una frontera determinada? Si el 51% pueden gobernar al 49% porque son mayoría, ¿por qué una comunidad dentro de ese territorio no puede decidir separarse mediante su propia mayoría?
—Porque todos forman parte del mismo país.
—Eso describe la situación política existente; no demuestra su legitimidad. En “La ética de la libertad” definí al estado precisamente por su monopolio coercitivo de la fuerza y de la decisión última dentro de un territorio determinado.
—¿Entonces una elección no convierte automáticamente en voluntarias las decisiones del gobierno?
—No. Votar determina quién ejercerá el poder político bajo determinadas reglas. No significa que quienes votaron en contra hayan consentido cada impuesto, regulación o prohibición que posteriormente se les imponga.
—Pero alguna regla necesitamos para convivir. ¿No es la mayoría preferible a que mande una minoría?
—Puede ser un procedimiento para seleccionar gobernantes. Mi objeción es diferente: ningún procedimiento electoral transforma por sí mismo una violación de derechos en un acto voluntario. El número de personas que aprueba una acción no cambia su naturaleza.
—Entonces, ¿hasta dónde llevaría usted el derecho de secesión?
—Si tomamos seriamente el principio, debemos permitir unidades políticas cada vez menores. El razonamiento termina necesariamente en el autogobierno individual.
—Eso prácticamente acabaría con el estado.
—Precisamente. Ésa es la consecuencia que la teoría democrática evita cuando acepta la autodeterminación de los pueblos, pero decide detenerla arbitrariamente en determinadas fronteras.
—¿Cuál sería entonces la pregunta correcta después de una elección?
—No solamente quién obtuvo más votos, sino algo anterior: ¿por qué quienes ganaron adquieren el derecho de gobernar a quienes no quieren ser gobernados por ellos?
—Muchas gracias, profesor. La seguimos la semana que viene.
