Conversaciones con Murray Rothbard: ¿Necesitamos al Estado para ser solidarios?

En medio de una visita papal que tiene a toda la Argentina hablando de León XIV, una parte de su discurso del sábado en el Palacio Libertad merece detenerse. El Papa definió a la familia como la “célula básica de la sociedad”, donde aprendemos a cuidar al débil, compartir y permanecer junto a quien necesita ayuda. Y recordó que durante siglos la Iglesia educó, atendió enfermos y acompañó a los pobres. Incluso afirmó que existen bienes necesarios para una sociedad que ninguna política pública puede producir por sí sola.

Este fue el tema sobre el que volví a “conversar” con Murray Rothbard. Porque aquellas palabras permiten separar dos conceptos que solemos tratar como sinónimos: solidaridad y asistencia estatal.

—Profesor Rothbard, el Papa acaba de destacar que en la familia aprendemos a cuidar al débil y ayudar a quien lo necesita. ¿No necesitamos entonces una sociedad solidaria?

—Naturalmente. La cuestión no es si las personas deben ayudar a los demás. La cuestión es qué ocurre cuando transformamos esa responsabilidad moral en una obligación impuesta mediante la fuerza.

—Pero si una persona pobre recibe comida, ¿qué importa si provino de una donación o de un programa estatal?

—Para quien recibe la comida existe un resultado material semejante. Pero el mecanismo es completamente distinto. En un caso alguien decidió entregar recursos propios; en el otro, el Estado obtuvo previamente recursos mediante tributación y decidió cómo distribuirlos.

—¿Entonces usted rechaza la ayuda a los pobres?

—Todo lo contrario. En “Economic Controversies” defendí sustituir el welfare público coercitivo por caridad privada. Mi objeción no es contra ayudar. Es contra identificar ayuda con coerción.

—León XIV también recordó que durante siglos la Iglesia educó, atendió enfermos y permaneció junto a los pobres.

—Y eso demuestra algo importante: reconocer una necesidad social no demuestra que el Estado deba satisfacerla. Entre el individuo aislado y el gobierno existe una enorme capacidad humana para asociarse, cooperar y ayudar voluntariamente.

—Pero sus críticos podrían responder que la caridad voluntaria quizá no alcance. ¿Qué ocurre con alguien a quien nadie quiere ayudar?

—Es una objeción seria. Pero la necesidad de una persona, por urgente que sea, no crea automáticamente un derecho sobre la propiedad de otra. Podemos tener una obligación moral de ayudar sin concluir que un tercero adquiere el derecho de obligarnos a hacerlo.

—¿No es una concepción demasiado individualista de la sociedad?

—Sólo si confundimos voluntariedad con aislamiento. Una sociedad libre puede tener familias, iglesias, comunidades, asociaciones y organizaciones caritativas. Lo que desaparece no es la cooperación; desaparece la pretensión de obtenerla mediante coerción.

—Entonces, ¿qué diferencia fundamental encuentra entre caridad y redistribución?

—En la caridad, quien entrega algo suyo ha decidido ayudar. En la redistribución estatal, quien administra la ayuda no entrega necesariamente recursos propios: dispone de recursos obtenidos compulsivamente de otros.

—El Papa dijo también que hay bienes que ninguna política pública puede producir por sí sola: confianza, perdón y disposición a servir.

—Y ahí aparece una limitación fundamental del poder político. El Estado puede ordenar transferencias. No puede ordenar genuinamente la generosidad. Puede modificar quién posee determinados recursos; no puede convertir mediante una ley la coerción en virtud.

—¿Cuál sería entonces la pregunta correcta cuando hablamos de solidaridad?

—No preguntaría solamente cuánto debe hacer el Estado por quienes necesitan ayuda. Preguntaría primero cuánto puede hacer una sociedad cuando permitimos que las personas asuman voluntariamente la responsabilidad de ayudarse unas a otras.

—Muchas gracias, profesor. La seguimos la semana que viene.