La polémica por el balance de oro del Banco Central de la República Argentina (BCRA) sumó un nuevo capítulo luego de que el economista Martín Tetaz cuestionara duramente el informe de la Auditoría General de la Nación (AGN), al que acusó de presentar serios problemas de consistencia técnica y profesional.

A través de una publicación en X, el exdiputado nacional puso en duda la calidad del análisis realizado por el organismo de control y comparó sus conclusiones con un error elemental de interpretación financiera. El cuestionamiento apunta al tratamiento de las operaciones de cobertura sobre el oro de las reservas internacionales, que la AGN presentó como una pérdida de más de US$1.000 millones.

“La AGN tiene serios problemas de consistencia técnico profesional. Es la segunda vez en el año que veo un informe con el que desaprobaríamos a un estudiante de economía en la facultad”, escribió Tetaz.

El economista agregó que el caso se parece a acusar al Estado de haber gastado millones de pesos en seguros automotores, sin considerar que el propósito de una póliza es cubrir un riesgo y no necesariamente generar una ganancia directa.

El punto central de la controversia es la diferencia entre el resultado de determinados instrumentos financieros y el desempeño total de la posición en oro del Banco Central.

El 8 de octubre, la AGN informó que las operaciones con derivados vinculadas al metal precioso habían generado un resultado negativo de aproximadamente US$960 millones, al que se sumaron US$62,8 millones en primas de opciones. En conjunto, el costo informado ascendió a US$1.023 millones, equivalentes a unos $1,5 billones.

El presidente de la AGN, Juan Manuel Olmos, cuestionó esas operaciones y sostuvo que el organismo nunca había registrado una pérdida de esa magnitud en este tipo de instrumentos. Sin embargo, el Banco Central rechazó esa interpretación y explicó que las transacciones formaban parte de una estrategia de cobertura destinada a proteger el valor de sus reservas frente a eventuales caídas en la cotización internacional del oro.

La diferencia es fundamental para interpretar el resultado financiero: una cobertura puede arrojar pérdidas por sí misma mientras el activo protegido registra ganancias superiores. Por eso, evaluar el desempeño global exige considerar ambos componentes y no solamente el costo de los instrumentos utilizados como protección.

En respuesta a las críticas, el Banco Central informó que su posición en oro registró durante 2025 un resultado neto positivo de US$2.505 millones, después de contemplar tanto la evolución del precio del metal como el efecto de las operaciones financieras de cobertura.

La autoridad monetaria, presidida por Santiago Bausili, sostuvo que la AGN presentó de manera contradictoria la naturaleza de las operaciones: mientras las identificó como instrumentos de cobertura en su análisis, luego las caracterizó como especulativas al resumir sus conclusiones.

“Una operación financiera no puede ser de cobertura y especulativa a la vez”, remarcó el BCRA en su comunicado oficial.

El organismo también recordó que implementa estrategias de cobertura sobre su posición en oro desde 2007, es decir, desde hace casi dos décadas. Según detalló, entre 2007 y 2011 los pagos por coberturas similares representaron, en relación con el valor de mercado del oro en cartera, casi el doble de los desembolsos realizados en 2025.

Otro aspecto relevante es que la propia Auditoría General de la Nación consideró razonables los estados contables del Banco Central correspondientes al ejercicio 2025 en sus aspectos técnicos y respecto de la situación patrimonial de la entidad, aunque formuló observaciones sobre las operaciones con derivados.

Esa distinción no significa que todas las decisiones financieras del BCRA hayan quedado exentas de cuestionamientos. Sin embargo, obliga a diferenciar entre la evaluación general del balance y el análisis específico de determinados instrumentos financieros.

En ese contexto, el Banco Central acusó a la conducción de la AGN de utilizar el informe con fines políticos y de intentar desprestigiar a la autoridad monetaria. La entidad sostuvo que la presentación pública de los resultados omitió el efecto conjunto de las operaciones y terminó transmitiendo una imagen distorsionada del desempeño de sus reservas.

El planteo de Tetaz volvió a poner el foco sobre la importancia de aplicar criterios financieros consistentes al evaluar la gestión de los activos públicos. En una discusión que involucra miles de millones de dólares, la diferencia entre el resultado de una cobertura y el rendimiento total de una posición no es un detalle menor: es una cuestión central para determinar qué ocurrió realmente con el patrimonio del Banco Central.