Juicio por YPF: el primer round dejó "golpeada" a una de las partes
Se apeló la sentencia que beneficia a fondos de inversión por la expropiación de 2012. La defensa argentina busca evitar el pago de los u$s 16.000 millones de la sentencia.
- 👨⚖️ La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito escuchó argumentos de Argentina sobre un fallo de 16.100 millones de dólares.
- 🇦🇷 Argentina sostiene que el tribunal estadounidense interpretó erróneamente el derecho argentino y basó su fallo en "ficciones jurídicas".
- 📉 Las acciones de Burford Capital cayeron un 9,9% tras la audiencia, sugiriendo preocupación en el mercado.
- ⚖️ La defensa argentina argumentó que el juicio debería realizarse en Argentina debido a que los hechos se desarrollaron allí, bajo sus leyes.
- ❓ Algunos jueces cuestionaron la legitimidad del juicio en EE. UU., comparándolo con cómo se sentirían si fuera al revés.
- 📜 Argentina alegó que continuar el juicio en EE. UU. viola leyes de inmunidad soberana y locales.
- 📝 Todos los amicus curiae presentados apoyan la posición de Argentina.
- 🔍 Se determinó que el caso no es comercial, sino que pertenece a la ley pública, según la Corte Suprema local.
- ⚖️ Argentina apeló al sentido de justicia del tribunal y a la integridad del sistema judicial estadounidense.
La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos escuchó hoy los argumentos de Argentina en su apelación contra el fallo de u$s 16.100 millones dictado en septiembre de 2023 por la Corte del Distrito Sur de Nueva York en el caso Petersen Energía / Eton Park Capital Management vs. República Argentina y YPF S.A.
Durante la audiencia, los abogados argentinos presentaron su defensa "con claridad, convicción y determinación", según informó la Procuración del Tesoro de la Nación. El núcleo del argumento: el tribunal estadounidense interpretó erróneamente el derecho argentino y construyó el fallo sobre "una serie de ficciones jurídicas de graves consecuencias".
Lo mismo hicieron los demandantes, que plantearon sus argumentos a favor de su posición.
La audiencia fue áspera. Tanto que ni bien terminó la audiencia, las acciones de Burford Capital, fondo que compró los derechos a litigar de Petersen, caían un 9,9% en la Bolsa de Nueva York.
La defensa argentina abrió su presentación con el cuestionamiento de que el juicio sea llevado a cabo en Nueva York. Para defender su postura, planteó que todas las instancias que se cuestionan por los demandantes fueron llevadas a cabo en Argentina, bajo leyes argentinas y que incluso la compra de acciones por las que se litigaba fue concretada en pesos.
Los jueces José Cabranes, Denny Chin y Beth Robinson cuestionaron duramente algunas posturas de los demandantes. Uno de ellos incluso cuestionó: "Si lo diéramos vuelta, si fuese Estados Unidos, ¿cómo nos sentiríamos si se juzgara en Argentina?".
El planteo argentino sostuvo que el incumplimiento está basado en las leyes locales y la continuación del juicio en Estados Unidos viola la ley de inmunidad soberana y las leyes locales.
Además, destacaron que todos los amicus curiae fueron presentados a favor de la Argentina y plantearon que la ley de expropiación en su artículo 28 fija que ninguna acción de terceras partes puede impedir la expropiación ni sus efectos.
Plantearon también que no se trataba de un juicio comercial, algo que, subrayaron, ya fue marcado por la Corte Suprema local que lo consideró un juicio correspondiente a la ley pública y no a la ley privada.
"Subrayaron la importancia del caso para la República y sus habitantes, y apeló al sentido de justicia del tribunal y a la integridad del sistema judicial de los Estados Unidos", agregaron desde la Procuración del Tesoro.
Noticia en desarrollo...
