¿Cómo debe actuar un banco central cuando la economía se enfría? ¿Por qué una suba de tasas puede ayudar a contener la inflación, pero también perjudicar la actividad? Aunque sean preguntas que puedan resonar como de estricta coyuntura en la Argentina, se trata de algunas de las cuestiones que intentaron investigar Robert E. Hall y Michael Woodford, los dos economistas que ganaron este lunes el premio Nobel.

Los dos economistas fueron distinguidos con el Premio de Ciencias Económicas por sus aportes a los fundamentos microeconómicos de la estabilización macroeconómica. Hoy Javier Milei los calificó como "neo keynesianos", una versión evolucionada de los economistas keynesianos a los que el Presidente deplora.

Su aporte para los hacedores de política económica está marcado por guías sobre cómo actuar más efectividad con políticas "anti cíclicas", es decir, para impulsar la economía en momentos de recesión o caída de la actividad.

En el paper que explica por qué fueron elegidos los dos economistas norteamericanos aparece mencionado, como uno de los que aportó en las investigaciones, un economista argentino. Se trata de Julio Rotemberg, nacido en Buenos Aires, graduado en la Universidad de California Berkeley y doctorado en Princeton.

Rotemberg aparece mencionado como uno de los investigadores que aportó piezas fundamentales para construir la macroeconomía moderna.

En particular, su trabajo de 1982, Sticky Prices in the United States (Precios "pegajosos" en los Estados Unidos), abordó una cuestión central para entender la inflación: por qué las empresas no modifican sus precios de manera instantánea ante los cambios económicos.

"El documento de la Academia explica que el premio también lo merecía y lo hubiera recibido el argentino Julio Rotemberg si no fuera porque falleció en 2017", apuntó el ministro de Desregulación Federico Sturzenegger en un posteo en X.

Según el documento de divulgación de la Academia Sueca, sus investigaciones permitieron un cambio de paradigma. Principalmente, el de construir modelos que expliquen los resultados generales de la economía a partir de las decisiones individuales de hogares y empresas.

El cambio respondió a las limitaciones de los modelos tradicionales, basados en relaciones estadísticas entre variables como inflación, desempleo y consumo. Las crisis petroleras de los años 70 demostraron que esos vínculos podían dejar de funcionar como se esperaba, con inflación elevada incluso cuando aumentaba el desempleo.

Robert E. Hall hizo una contribución fundamental para explicar cómo las expectativas sobre los ingresos futuros condicionan el consumo. En un artículo de 1978 propuso que, si las familias deciden cuánto gastar en función de lo que esperan del futuro, los cambios en su consumo deberían responder a información nueva, que por definición no puede anticiparse.

Según rememoraron desde la organización, en un trabajo posterior junto con Frederic Mishkin, publicado en 1982, encontró que alrededor del 80% de los hogares analizados tomaba decisiones compatibles con esa teoría, mientras que el resto vivía prácticamente al día.

La distinción ayuda a entender por qué una reducción de impuestos o una transferencia estatal no siempre se traduce en un aumento equivalente del consumo. Esto se explica en que ese tipo de reacciones depende de las expectativas y de la situación financiera de cada familia.

Michael Woodford incorporó estos avances a un modelo macroeconómico que presentó en su libro Interest and Prices (Interés y Precios), de 2003. El marco permite analizar cómo las tasas de interés afectan el consumo, la producción y la inflación, y por qué las expectativas sobre las decisiones futuras de los bancos centrales pueden modificar el comportamiento de hogares y empresas.

La comunicación de las autoridades monetarias ocupa un lugar central en su enfoque. En una entrevista publicada en 2014 por el Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, Woodford defendió que los bancos centrales expliciten los criterios que guiarán sus decisiones futuras.

También cuestionó que la Reserva Federal estadounidense se concentrara exclusivamente en la inflación: “La idea de que simplemente se tenga un mandato de estabilidad de precios, sin ninguna referencia a la economía real, me resulta sorprendente”, afirmó, en el debate sobre la posibilidad de eliminar el objetivo de empleo.

Woodford también advirtió que los modelos actuales no son definitivos. En esa misma entrevista sostuvo que no considera que la comprensión de la macroeconomía esté completa y defendió la investigación de enfoques alternativos.

El economista planteó en esa conversación con la Fed de Minneapolis que una de las grandes preguntas de la macroeconomía es “por qué los ajustes ante los cambios en las condiciones del mercado no ocurren de manera más fluida e inmediata”.

Si los precios se modificaran instantáneamente, las variaciones monetarias tendrían consecuencias muy diferentes sobre la economía real. Precisamente, los modelos que contribuyó a desarrollar buscan explicar por qué esas fricciones existen y cómo influyen en la efectividad de las decisiones de los bancos centrales.

El aporte de Hall y Woodford fue darle a la política económica herramientas más precisas para anticipar cómo reaccionan los hogares y las empresas ante los cambios en las tasas de interés, los impuestos y las expectativas. Sus modelos no eliminan las recesiones ni garantizan que la inflación pueda controlarse sin costos, pero permiten evaluar con mayor fundamento las alternativas disponibles.